Nos photographies du samedi 8 septembre 2018

Eh oui un 135 n'est pas très adapté , même un 300 est encore bien juste pour l'animalier.
Sinon , pour cette photo , étais-tu en mesure d'exposition évaluative ou moyenne à prépondérance centrale ou sélective ? … car si tu as un ARP sombre comme ici , tu ne coupes pas à la surexposition du sujet.

Pour moi ce piaf est un peu perdu dans son espace et manque de netteté...
J' ai essayé avec la photo , pas facile ...



Au fait , acceptes tu que nous fassions des versions de ta photo?

à Michel, j'avoue ne pas avoir cherché dans les modes d'expo, et pour cause, je ne maîtrise pas encore très bien la boîte à image pour avoir suffisamment de rapidité
Mais si j'en crois les petit bouton, qui me signale les hautes et basse lumières, j'étais pas trop mal, en mode "P"

Pour répondre à Fan, du moment que l'on me dise pourquoi, comment, et que ça me fait avancer il n'y a aucun soucis, mes photos sont autant votre, que mienne...
dans le cas contraire, je ne les partagerais pas.
C'est vrai, ça, j'y avais pas pensé à la netteté

Bon au passage, si on peut me tuyauter, sur un ordre, une procédure, dans le traitement RAW, suis prenneur.

J' ai:
1) fait un recadrage
2)sur camera raw donner de la netteté( au pinceau)
3)diminuer la luminosité
Et ensuite sur le logiciel One1, j'ai donné du glow et noise réduction pour le bruit...

un petit cadre et j'ai envoyé    

Si c' était ma photo, j' aurai retiré le halo et la partie violette au dessus de sa tête

Alors si je peux intervenir sans vouloir te choquer bien-sûr , je dirai qu'il ne sert strictement à rien de faire du RAW , tant que l'on ne maitrise pas bien la technique de prises de vues. Ici par exemple , le moineau est effectivement bien flou, et ce n'est pas un traitement en raw qui va changer quoi que ce soit. Personnellement je ne m'y amuse pas , car j'estime que je perdrais mon temps à vouloir corriger des images qui ne le méritent pas. Les logiciels actuels pour le JPEG sont tellement puissants qu'ils sont déjà bien suffisants pour améliorer nos photos. Enfin c'est MON avis !

Pour la photo banale
j' ai trouvé cela

https://www.fisheyemagazine.fr/decouvertes/images/la-banalite-du-quotidien/

Et aussi cela où je me retrouve dans ce que dit cet artiste au début


http://www.oai13.com/non-classe/decouverte-jerome-bryon-du-beau-dans-le-banal/

Très intéressant tout ça !
Mais on ne peut pas dire "photos banales" ici, car pour moi elles sont trop "originales" au contraire , et sont le fruit d'un oeil observateur très aiguisé !

Je suis complètement d' accord avec toi....
Trouver quand même de la beauté ou de la singularité dans le moche et le banal.... Voilà où je reconnais l' œil d' un artiste!

mich42 a écrit:Alors si je peux intervenir sans vouloir te choquer bien-sûr , je dirai qu'il ne sert strictement à rien de faire du RAW , tant que l'on ne maitrise pas bien la technique de prises de vues. Ici par exemple , le moineau est effectivement bien flou, et ce n'est pas un traitement en raw qui va changer quoi que ce soit. Personnellement je ne m'y amuse pas , car j'estime que je perdrais mon temps à vouloir corriger des images qui ne le méritent pas. Les logiciels actuels pour le JPEG sont tellement puissants qu'ils sont déjà bien suffisants pour améliorer nos photos. Enfin c'est MON avis !

je ne suis pas choqué, loin de là, pour le RAW, je pense quand même que quitte à retoucher un temps soit peu une photo autant le faire sur un fichier brut. Non?
J'enregistre RAW+JPEG
Ensuite, je sais très bien que ce n'est pas un traitement RAW qui va corriger mon flou, ma position n'était pas optimale, et zoom au max, donc le flou de bougé

En plus c'était pendant le repas... (et y avait pas de vinaigre à table) donc je pose la fourchette, prend douuuucement l'appareil, enlève le cache, zoome à fond, cadre...
le suis (p'tin y bouge) mise au point, (merde) re-mise au point, p'tin le con, remise au point (Rhâââââ, mais euh) map/clic, et tout ça assis en rotation sur ma chaise.
manquait plus que le chien me saute sur les genoux...
donc si le flou n'est pas artistique, il est au moins contextuel dans le moment donné
c'est ça mouai, rigolez...

Vagabonde a écrit:

Finalement  n' est ce pas l' homme qui a inventé la banalité , le quotidien, la répétition, l' ennui....ses environnements moches ou beaux?

Absolument,

Quand le poète en temps de guerre…de guerre
contempla la beauté du cosmos étoilé… toilé,
il ne put s’empêcher de verser une larme,
disant au commandant en chef… t’en chef:
regardez, mon commandant, la beauté du monde…
Quand le comman-man-mandant en chef… t’en chef,
regarda fixement la sentinelle en larmes… larmes,
ému, la fit passer aussitôt par les armes,
disant à l’adjudant en chef… t’en chef:
trouvez-moi la raison et soyez bref !
Quand l’adju-dju-djudant-en chef… t’en chef,
se mit à réfléchir sur la raison des larmes… larmes
de frayeur aussitôt, il fit sonner l’alarme.
Alors dans l’ombre l’ennemi s’écria:
ils nous ont Vu ! Fuyons… fuyons…
Quand le comrnan-man-mandant-en chef… t’en chef
décora le poète à tititre posthume… thume,
tous levèrent les yeux au ciel, disant dans leur for intérieur… térieur:
mort pour la beauté du monde.

Giani Esposito

lolo32 a écrit:
donc si le flou n'est pas artistique,

Pardon d'être trop direct, mais le flou "artistique" c'est de la connerie en boîte ! en photo existe le flou d'un filé, on floute un arrière plan moche pour mettre en avant un sujet, un visage, un cuicui de Michel, etc, mais le flou "artistique" c'est le grand n'importe quoi ! c'est le pire de la photo !

HIHIHIHI!
Moi j' appelle cela le flou photographique

lolo32 a écrit:............. pour le RAW, je pense quand même que quitte à retoucher un temps soit peu une photo autant le faire sur un fichier brut. Non?

Un fichier RAW contient toutes les données enregistrées par le capteur, mais c’est faux de dire que c’est l’équivalent d’un support argentique négatif/positif . Car les données « Brut » sont inutilisables directement, c'est un simple d'enregistrement natif qui contient seulement des informations. L'intérêt d’un RAW est de choisir les transformations à appliquer et ne pas se limiter aux préréglages par défaut d’un Jpeg. Même si on ne refait pas la prise de vue en post-traitement, on peut aller très loin avec un logiciel approprié si on sait vraiment l’utiliser. Selon une étude d’Adobe, les gens utilisent entre 10 à maxi 20% des potentialités .

- Louy , tu m'en fais un bon …. toujours "l'à propos" circonstancié et détaillé !   Où vas-tu chercher tout ça ?

- Laurent , je respecte ton choix, mais à mon avis, tu te compliques la vie inutilement. Moi aussi j'enregistre en Raw+Jpeg , pour "au cas où" , mais le Raw finit toujours à la poubelle , car j'estime que mes photos ne seraient pas mieux. De toutes façons, vu la compression finale , pour moi le Raw + PT , ne se justifient que si tu as une TRES belle photo que tu veux AGRANDIR sur papier ou autre. Nos écrans d'ordinateurs ne feront pas la différence les trois quarts du temps. Personnellement je préfère passer du temps à tourner autour d'une fleur pour composer l'image , que devant mon PC  à pousser les curseurs dans tous les sens pour essayer de voir leur incidence avec l'aide d'une loupe.
Ceci dit encore une fois , ce n'est QUE mon avis et chacun trouve son plaisir où bon lui semble.
Sinon , et bien j'apprécie ton humour …. toujours trop rare sur un forum , bien que le nôtre ne soit pas le plus triste pour autant !!!!!   Alors bravo pour nous avoir faire rigoler effectivement avec ta petite anecdote.

c'est vrai, fan, tu as raison.

Louy, les flous que tu décris sont artistiques, par contre le flou "artistique" en photo, oui c'est de la chimère, un truc pour faire bien accrocheur


artistique, pour moi est un adjectif relatif aux arts (il n'y a qu'a regarder dans le dictionnaire. je cite le Larousse "qui est fait avec art, avec un soucis de beauté"
donc un flou de filé est artistique, car il est là pour un effet de mouvement.
un flou d'arrière plan moche, c'est pour mettre en beauté le sujet.
Par contre si un jour je fais un flou de bougé, en me vautrant lamentablement par terre...  il se pourrait suivant le contexte   qu'il soit artistique  

Mais aujourd'hui on a tendance à mettre certains mots partout, et du coup on fini par en oublier la vraie signification.
ou alors mieux, un mot anglais, ou d'ailleurs, juste parce que ça fait bien, et surtout que ça fait vendre.

Niveau vocabulaire photo, je peux pas trop dire, mais niveau technique de pêche, oh putain!!!! si vous saviez les termes anglais qui sont là, juste pour faire vendre trois fois le tarif

Michel, c'est justement dans le but de quelques agrandissement papier que j'ai le raw d'ailleurs j'ai un peu de mal à retrouver mes marques avec ma nouvelle imprimante "Mamy" à fini par perdre quelque buses, l'euthanasie à été dure à supporter, paix à ses puces, ainsi fini il y a quelque mois mon Epson RX620 après presque 12ans de loyaux services

OK Laurent , je vois que tu y tiens … et si c'est pour tirages , alors je comprends mieux !
De toutes façons , moi je suis un vieux dur à cuire , pas facile de changer sa façon de voir   …. mais pourvu que chacun trouve son compte !!!

Mais non michel, tu n'es pas un dur à cuire, je comprends ton point de vue.
Il est certains que si c'est juste pour mettre des clichés sur le net et les partager sur un forum, on a pas besoin d'un gros truc avec des fichier .bidule
le smartphone fait ça déjà très bien à lui tout seul.

pour moi le débat est clos, avec ce dernier post (je suis pas "vesqué") mais ce n'est pas l'endroit pour continuer d'en débattre (à l'occasion si on peu le lancer ailleurs ), mes précision au sujet raw, sont faites en ce qui me concerne.

pour la prochaine, j'essaierais de sortir le pied et la télécommande (fabrication perso) comme ça le piaf, il pourra se poser sur le perchoir (objectif) , et je serais bien con pour le shooter

Si tu savais le temps que je passe à observer les zoziaux chez moi , et tu rigolerais bien à voir mes installations et bricolages en tous genre.

lolo32 a écrit:. je cite le Larousse "qui est fait avec art, avec un soucis de beauté"

Mon chez Laurent, la photo n’est pas un "art", c’était un procédé hélio/chimique à l’époque de l’argentique (hélios=soleil); aujourd’hui une simple histoire de photon et de technologique. Un ingénieur de chez Nikon ou Canon n’est pas un artisan, ni un artiste pas plus que la petite main chinoise qui fabrique nos joujoux. Il y a déjà pas mal de temps que le photographe n'est plus un artisan, c'est juste un presse-bouton qui s'imagine plus ou moins génial. Aujourd’hui, si je demande à 100 photographes ayant pignon sur rue d’utiliser une chambre photographique, je ne suis pas certain d’en trouver un seul sachant le faire. Les écoles photo forment des techniciens (BTS) pas des artistes, pire les deux tiers de soi-disant photographes professionnels n’ont aucune formation. Ils s'imaginent photographes après avoir regardé quelques tutos sur Youtube et tripoté qq fichiers avec la version light de Photoshop ou participer à un atelier, un workshop plus ou moins bidon.
Quant à la "beauté", c'est un concept subjectif, culturel qui en fait n'existe pas. Si tu demandes à un pygmée, à un Aborigène, ou à un Européen de te décrire une "belle" femme, tu seras surpris en comparant les portraits obtenus. On peut resserrer le cercle, demande à une femme de ménage qui nettoie la nuit les bureaux de la Défense et à un conservateur du musée de Camondo de choisir de la vaisselle, il y a très peu de chances qu'ils choisissent la même. Les critères du beau changent en fonction du bagage culturel. Quant « au souci de beauté » dont parle ton Larousse, pas un artiste peintre ou sculpteur contemporain n’œuvre avec cet objectif là, pourtant ce sont des artistes. ( à ce propos, as-tu regardé mon diaporama sur la collection Pinault ? ).

Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!

Louy c' est très froid et technique ce que tu décris ...

Le passé est le passé...
Même si tu es un conservateur de musée du passé!
Crois tu qu' un artiste peintre de maintenant va fabriquer ses peintures et préparer sa toile comme dans le passé?
Non!
Matières première et outils sont devenus indépendants de l' artiste...
On lui demande de s' exprimer juste avec son savoir faire d' utilisation des outils ( appris) et sa voix singulière intérieure ( inspiration/intuition)

L' art en photographie  s' est aussi éloigné de la technique , avoir un bon outil et une bonne matière première est un point, avoir un œil d' artiste et un savoir faire bien à lui en est un autre....
L' art , pour moi s' engendre  dans ce point singulier en chacun de nous où fusionne tout notre savoir être ( corps), notre savoir penser( intelect/imaginaire), notre savoir souffrir et être heureux( coeur).... Bref, le point créatif d' où partira nos actes créateurs  mais pas forcement artistiques.
Tout le monde au départ est un  artiste potentiel, c' est ensuite que cela se gâte...

L' art fait vibrer en positif ou négatif, et selon que l' artiste y place plus de "ventre"(physique), plus de" coeur"( affectif) ou plus de"tête"( intellect/pensée) , la vibration se fera aussi à cet endroit chez celui qui regarde...
Et la conscience chez certains de nous stagne ou s' enferre dans une partie de lui même , il ne reconnaîtra comme art que ce qui lui " parle".
L' art est un regard sur le monde visible et invisible pour l' auteur et le spectateur....
L' art est aussi un reflet de la société, de la culture, il porte des informations.
L'art est un lieu de projection.
Un dessin d' enfant est pour moi de l' art, car il reflète dans un savoir faire lié à son âge sa vision de vie , sa vie intérieure.
L' art doit il être beau et harmonieux aux sein d' une culture?
J' en sais rien, la beauté étant dans le regard de chaque individu...
Mais pour moi , l' art est utile, peu importe sa forme  s'il m' INFORME sur les questionnements d' une société  face à l' invisible et au visible de nos vies.
Oui, la photo peut être un art....

L’exceptionnelle qualité des peintures réalisées chaque année par les enfants dans les I.M.E de France et d’ailleurs ne relève pas d’un concept artistique, cet exercice marque seulement l’intérêt pour cet exercice de mise en espace. Les mots ont un sens, hélas, ils sont galvaudés aujourd'hui, l' « art-thérapie » ne sera jamais de l'art, cela restera toujours qu'une manifestation des problèmes de communication des participants.
L’homme magdalénien de Lascaux faisait-il de l’art pariétal ? ou cherchait-il à accéder à un autre niveau de conscience ?
Le moderne tagueur utilise des aérosols pour bagnoles, fait-il lui aussi de l'art-thérapie inconsciemment où exprime-il son niveau de conscience comme le magdalénien, ou plus simplement cherche-t-il à accéder au statut social d’artiste reconnu et qu'aujourd'hui la société lui refuse ? ( sauf quelques exceptions).


Que cherche le photographe amateur de nos jours ?


La photo peut être un art... dis-tu... peut-être, hélas, la quête de la belle image égare un grand nombre d'amateurs dans des ornières esthétisantes me semble-t-il.