Mercredi 10 avril

Vous r'prendrez bien une ch'tite goutte ?




Ou même deux ?

La 1 pour moi avec cette lumière sur le pourtour de la feuille

Madame

Bonjour Madame!

Michel , les deux sont splendides , sur la 1 j' aurais certainement effacé les halos en bas à gauche
Les rayons soleil au bas de la goutte   ( Sont elles vraies ou fausses?, juste pour savoir)

Je rame à vous suivre avec mon petit compact à un seul petit objectif
J'fais ce que je peux!


Les ailes ne s' arrêtent jamais , même en pose sur une fleur
J' ai mis en vitesse 1/400 comme conseillé par Michel?

Michel, tu bonifies avec le temps. Après les cigognes, les gouttes d'eau que vas-tu nous faire pour nous rendre ridicule ? et surtout ne touche pas au halo.
       
Fan, c'est bien mais cadré trop serré. Par contre les ailes sont froissées, su tu étais une bonne ménagère  il aurait fallu les repasser avant la photo.

Je sais Guy , que les photographes n' aiment pas trop serré!
Et ma photo est très serrée , c' est vrai.

Mais la personne que je suis aime serrer pour mieux voir!
Mieux s' approcher du mystère du vivant, peine perdue , je sais !
Et souvent je serre au moment de recadrer la photo sur photoshop, c' est ainsi  que je m' apaise, là , elle me plaît!

La photo est aussi une expression de ce que nous sommes , pas tous à faire "la même photo" en suivant les règles de la photo....Les photos parlent de leurs auteurs où le devraient!

Vois tu cette cane de Bruno et son  canard d'hier , me touchent par leurs regards en face des miens ...
Qui interroge l' autre?
S' ils étaient plus éloignés dans le cadre, je ne me me serai peut être pas arrêtée à regarder cette photo avec intérêt. Ils auraient été des canards comme 100 000  autres canards , mais là? Je suis en face d' un canard singulier...Qui me regarde et que je regarde...

PS:
Guy m' a fait entrer dans la réflexion, faut jamais réveiller la philo/café en moi.....Et  à partir de là, j' ai extrapolé

La photo  comme la peinture, l' image en générale ne devraient jamais cesser d' interroger le spectateur... Une image qui nous dit tout d' emblée, tout de suite , et en plus  académiquement réussie  peut être  d' une beauté froide, vide d' âme( psychisme) mais plein de "savoir" faire.
 Quel est donc l' intérêt de  montrer un petit espace du monde à un instant T avec des petits sujets immobilisés dans ce petit espace rectangulaire ou pas !
Bref, pourquoi fait on des photos?
Y a t il une échelle de valeur entre de l' herbe qui emplit  cet espace  ou une ville vu de loin dans cet espace rectangulaire?
Les deux montrent!
L' interrogation, peut être?
Des sujets différents interrogent différemment



Pourquoi diantre l' auteure a t elle fait cette photo?
Photo apparemment sans aucun interet pour des spectateurs qui attendent " la" photo
Et pourtant cette photo donne des informations...et des mots!


(Réponse)

Le printemps!
De l' ancien , le renouveau explose
Un chemin d' aventures s' ouvre!

Merci à vous !
- Fan , je préfère conserver les halos qui agrémentent un peu le bokeh. Les rayons de soleil en dessous de la goutte sont parfaitement naturels , c'est même pour cela que je me suis contorsionné sur l'herbe. De la photo sportive  rappelle toi ! Oui ton bourdon est serré , mais je n'insisterai pas . La vitesse de 1/400s est un minimum pour ces bestioles. Jolie photo cependant.
- Guy , là tu me flattes vraiment , mais j'ai encore beaucoup à faire !  
- Bruno , joli face à face avec ta cane !

Vagabonde a écrit:
Mais la personne que je suis aime serrer pour mieux voir!

OK mais tu as des pixels pour cela, en serrant autant tu ramènes la photo à l'objet même alors qu'il a un environnement et une fonction.

Yes!
Mais alors ?
L' environnement?
Pourquoi , vous photographes , vous passez du temps à supprimer cet environnement en le rendant si flou que plus rien de l' environnement n'y apparaît?
On ne voit plus que le sujet planant dans un univers flou éthéré? ( ceci dit , j' aime cette féerie des couleurs et ce sujet flottant seul dans un fond pastel)
Mais est ce cohérent avec vos dires?

Sa fonction?
Il prend son pollen sur la fleur apparente et je voulais voir ses manchons de pollen sur ses pattes
Dans mes cadres serrés , ni l' environnement ni la fonction ne sont  retirés sauf si je fais un flou grave

De plus mes ouvertures étant limitées  avec mon APN, j' aurais du mal à effacer comme vous, TOUT l' environnement

Fan , les photographes en général , aiment bien mettre en valeur leur sujet principal. Pour cela ils ont coutume de flouter l'ARP pour que le sujet se détache bien et attire le regard. Mais ceci s'applique avant tout en fonction du thème de la photo. Pour la macro , ça me semble indispensable … pour un paysage c'est le contraire en principe , on recherchera la netteté la plus étendue possible.
Après tout c'est "l'impression" que l'on veut donner , qui va guider la composition. Et le titre est donc aussi très important.
En aucune façon le fou d'ARP n'est obligatoire. C'est un choix , mais qui convient à la plupart puisqu'il contribue à mettre le sujet principal en valeur.
Donc aucune contradiction , entre le flou du bokeh et l'authenticité de la prise de vue. Ils sont simplement complémentaires suivant les cas. De toutes manières aussi , tous les porteurs de lunettes "focalisent" en fonction de la distance du regard. Notre vision personnelle et instantanée n'est elle pas sélective et suggestive ?

Mais Michel je suis OK avec toi , je ne vois pas de contradiction, et je ne vais pas " flouter" une vue générale d' une ville ou d' un paysage?????
Je débattais  simplement et  seulement dans ce que Guy essaie de me faire comprendre sur mes photos serrés ( il est vrai) .

Ce n' était  pas entre :
... entre le flou du bokeh et l'authenticité de la prise de vue
Mais entre
une image serrée qui éliminerait l' environnement et la fonction du sujet et un sujet flottant dans un boket parfait

Et c' est là où je débats, car entre une photo serré sur le sujet et un sujet qui flotte dans un flou , il  y a encore moins d' environnement et de fonction visible....
Là, je vois une incohérence

On voit que ton Dada est l' authenticité    .....( un truc qui est le cadet de mes soucis, vu que je retouche mes photos)


Me voici donc l' avocat du diable au procès du très gros plan      

https://devenir-realisateur.com/lechelle-des-plans/tres-gros-plan/


"...Il permet également de montrer ce que l’œil ne peut pas forcément voir à échelle réelle. Le très gros plan peut ainsi donner une valeur symbolique à l’objet...utilisé  pour créer une interrogation « Qui est-ce ? Ou est-ce ? ...ou encore créer une tension pour le spectateur, peu habitué à voir de cette manière ce que lui montre le plan. »

Fan , il me semble pourtant bien ressentir , que pour toi le flou "enlèverait" de l'authenticité ???  
C'est pas grave de toutes façons , chacun fait comme il veut et/ou comme il peut !

Pas du tout!
?????????????????????????????
C' est pas mon "truc" l' authenticité ou pas d' une photo...

Jamais je n'ai pensé cela , vu que pour moi une photo de base, sortie de l' APN n' est déjà pas authentique .
Jamais compris ce que vous vouliez dire par "authentique" , les photographes , vu que même nos pellicules anciennes avaient des différences de coloris . J' ai même un logiciel qui redonne les couleurs vintage de ces marques à nos images numériques...Parfois je les utilise.
Et parfois je  vois se pâmer d' admiration des photographes devant une photo en N&B....      Bonjour l' authenticité!

Ce qui compte pour moi dans la photo , même trafiquée    , c' est avant tout  le RÉSULTAT!
En quoi résonne et raisonne en moi une image....
Ma seule référence est ce que j'y vois et ce que je ressens face à une image.
Pour cela que je parle sur une photo toujours en mon nom et jamais en général... Du style j' aurais fait ceci ou cela ...
Je t' assure que je me fiche de l' authenticité , je n' y crois pas !  C' est pour moi une illusion....

RIRES , à te voir aussi passionnée pour t'en défendre !!!!!
Pour moi , l'authenticité c'est simplement ne pas "traficoter" la photo comme souvent pour le simple plaisir de le faire , la laisser la plus naturelle possible comme elle "apparaissait" à nos yeux au moment de sa PDV. Et surtout garder l'environnement tel qu'il était alors …. enfin à peu près ! Tout cela est relatif j'en conviens , mais il y a PT et PT. Eclaircir une zone sombre sur un oiseau ce n'est pas la même chose que lui changer ses couleurs ou changer le ciel du moment. En Bretagne si le ciel est gris quand je prends une photo de plage , soit je la modifie en PT pour qu'elle plaise à la majorité , soit je décide de conserver ce ciel gris et je dis qu'elle est "authentique" …. car pour moi elle se rapproche bien de la réalité du moment , même si mon APN n'est pas infaillible tout comme les yeux d'une personne à l'autre. Voili voilà !!!!!

Bon ben, je n' aurai jamais ma réponse sur ma question du départ qui n' était pas du tout sur l' authenticité mais sur les très gros plans........

Je m' en suis consolée en me baladant mais la pluie est venue ...

Quelle était donc "vraiment" en fait ta question sur les très gros plans ?????
J'te promets de faire un effort d'y répondre suivant ma vision personnelle !

Sinon , voilà une photo "garantie" authentique !

Superbe mais d' où vient cette belle lumière juste sur ton sujet?
De plus j' aime son centrage!

Laisse tomber  pour les gros plans , c' était à propos d' une réponse de Guy qui m' avait laissé à réfléchir...Et mes recherches sur internet sur les gros plans en photo m'a rassurée que je n' étais pas toujours à côté de la plaque , il y a pire que moi et que les gros plans ont un sens pour certains auteurs.

Mais évidemment Fan , pourquoi forcément répondre à des critères rigides ?
Chacun fait comme il veut ! Seulement à partir du moment où l'on met une photo sur un forum , il faut s'attendre à ce que les avis divergent plus ou moins … en tous cas , qu'ils soient différents de notre propre vision.
Pour ma photo d'ici , tu penses bien que là je l'ai traficotée en PT   …. enfin pas trop , puisque j'ai seulement rajouté un éclairage sélectif sur le sujet et j'ai assombri l'ARP, pour mettre les fleurs en valeur , . C'est d'ailleurs grace à toi , depuis que tu m'as parlé de retouche partielle au pinceau .... avant cela je n'avais même jamais regardé de près les possibilités de mon logiciel.
Redis moi tout de même pour les gros plans , je vois bien que tu y tiens !  

[quote

Vois tu cette cane de Bruno et son  canard d'hier , me touchent par leurs regards en face des miens ...
Qui interroge l' autre?
S' ils étaient plus éloignés dans le cadre, je ne me me serai peut être pas arrêtée à regarder cette photo avec intérêt. Ils auraient été des canards comme 100 000  autres canards , mais là? Je suis en face d' un canard singulier...Qui me regarde et que je regarde...

[/quote]

Fan, Je vais te dire la raison que cette photo de cane et celle d'hier te touche plus que d'autre.
en photographie, on dit toujours qu'il faut se mettre a hauteur du sujet et faire la mise au point sur les yeux (quand il y en a )
si j'avais pris la photo en plongée, le résultat n'aurait pas du tout été le même et ne t'aurais pas été interpellée.
C'est pour cela qu'il faut respecter les règles sur certain sujet de photographie Animaux, insectes, fleurs et même portrait.
Mais bon, tout ce que je dis n'est pas marqué dans l'évangile

Eh oui , en fait de "règles", il faudrait plutôt comprendre "conseils avisés" , pour guider le ressenti que l'on veut donner à une photo !
Enfin c'est mon avis.

mich42 a écrit:Eh oui , en fait de "règles", il faudrait plutôt comprendre "conseils avisés" , pour guider le ressenti que l'on veut donner à une photo !
Enfin c'est mon avis.

tu a bien résumé