Dimanche 20 janvier

Des petits comptes comme celui-là j'en redemande et Michel a raison il y aura très probablement un peu de ça.
Si l'on pense que les énergies renouvelables arrivent à remplacer les énergies fossiles pour l'usage courant et la voiture, ont se met le doigt dans l'oeil, sauf si le réchauffement climatique est suffisant pour générer des ouragans qui fassent tourner plus vite les éoliennes et que l'on épuise le soleil aussi. Pour ce qui est des agriculteurs il n'y en aura plus besoin les compléments alimentaires suffiront mais les champs ne seront pas abandonnés puisqu'ils seront tapissés de panneau photovoltaïques.
Il faut aller de l'avant mais ne pas être crédule.
C'est d'ailleurs sur le campus de Saclay que ce sont installés deux centres de recherche; celui d'EDF et celui des panneaux photovoltaïques.

A lire absolument "Le meilleur des mondes" D'Aldous huxley, écrit en 1932. Si possible avec sa première introduction, donc une vieille édition.

GLM a écrit:
A lire absolument "Le meilleur des mondes" D'Aldous huxley, écrit en 1932. Si possible avec sa première introduction, donc une vieille édition.

Ouh la la oui je connais depuis longtemps !
Un vrai visionnaire ce gars là.
Sinon , comme je le disais dans un post précédent , on se fout carrément de notre g....e avec le réchauffement climatique qui sert de prétexte à tout et n'importe quoi. Une seule chose est certaine , c'est que de toutes façons on va dans le mur …. que ce soit celui là ou un autre !!!

Qui sert de prétexte???????????????????
Là je ne te suis pas Michel....Explique-moi, car je pense que j' ai mal interprété

Ce que vous écrivez m'a emmenée sur des voies de réflexions....

On peut se demander pourquoi tant d' engins volent , roulent, naviguent etc, en polluant de +en+ , alors que les scientifiques nous crient " ATTENTION".
Tu connais peut être la réponse, moi pas , si ce n' est que personne n' accepterait de revenir aux chevaux, à la bougie   etc... etc...Moi, la première....Et aussi pour le fric que cela donne à certaines industries.
Mais personne ne voudrait revenir à l' homme  néandertalien?
En fait rien n'a été fait pour garder les avantages et limiter les inconvénients de ces engins, en créant de nouveaux engins, différents ...Il faut aller , oui, de l' avant mais AUTREMENT.
Tout le contraire est fait, des bateaux plus grands, des avions plus gros, toujours plus de  voitures embouteillées vers les agglomérations...
N' oublions pas aussi les méga fermes inhumaines, les gigantesques défrichements pour des cultures qui ne servent pas toujours à nourrir les humains ...Bref on est passé vite au gigantisme qui a tué les petites exploitations.
Et l' amour de la terre est passé à l' amour de l' argent...
L' homme est doué de création, il faut juste qu' il se secoue un peu....
Peu semblent se secouer les méninges , pourquoi?
Je n' ai pas lu  ou  entendu que le réchauffement climatique n' est dû qu' au CO2 des hommes ? Juste qu' il y  contribue mais la terre fournit elle même de quoi réchauffer l' atmosphère... Il suffit juste de limiter les dégâts et de repousser le mur( nous devenons de +en+ nombreux sur terre qui vont encore polluer plus)  donc de faire travailler nos cerveaux pour trouver d' autres sources d' énergie que les énergies fossiles... Et cela se fait.....
Beaux , pas beaux???? pensez vous que les poteaux électriques qui nous amènent l' électricité dans nos maisons soient beaux?
Voudrions nous le beurre et l' argent du beurre avec?
La terre est finie, on ne peut pas lui demander plus qu' elle ne peut donner. Elle est aussi mortelle, finie et mortelle....
Et puis peu importe  à cause de qui ou quoi , la terre est malade, ce n' est pas en culpabilisant les gens que nous sortirons de cet impasse , mais de retrousser  ensemble nos manches et d' apporter ce que nous pouvons  à cette terre ( si ce n'est de ne plus jeter ses ordures  non biodégradables dans la nature comme je le vois tous les jours).
De petits gestes simples qui nous reconnectent à Dame Nature que je défends de toutes mes forces....
Alors pourquoi les scientifiques raconteraient-ils des bobards  au petit peuple?
Entre les " marchands" et les " scientifiques" je serai plus portée à écouter les scientifiques avec bien sûr ma dose de doute que je place sur toutes informations.

Elle est pas belle celle-là ?

https://www.capital.fr/economie-politique/1500-jets-prives-attendus-a-davos-pour-parler-dereglement-climatique-1324584

Voilà Patrick, une absurdité de notre monde....
Ils sont fous ces terriens!

Ils vont finir par m' énerver.....     Merci pour le lien.... Voilà ce qu' il faut dénoncer, la folie furieuse de certains ....

Fan , il ne faudrait tout de même pas croire que je me fiche de la pollution !!!!!
OUI il faut réduire le CO2 néfaste au réchauffement climatique …. mais ne gobons pas TOUT pour autant , sous prétexte que les "scientifiques" se sont emparés du sujet. Je poserai aussi la question: pourquoi alors ne sont-ils pas tous d'accord entre eux ?
Sans doute parce que les enjeux économiques nous dépassent …. et que nous ne voyons guère plus loin que le bout de notre nez. Seuls les profits immédiats intéressent les lobbies de tous poils !
Tiens , voilà un exemple à méditer … et après cela , chacun abondera dans le sens qu'il voudra bien !!!!



La voiture électrique, un problème économique pour Carlos Tavares
Comme la grande majorité des constructeurs, PSA est pleinement engagé sur la voie de l’hybride et de l’électrique. Il faut dire que le groupe y est un peu contraint, notamment à cause de la future réglementation européenne qui envisage que les émissions de CO2 des véhicules soient comprises entre 68 et 78 grammes par kilomètre à compter de 2025.
Malgré cela, Carlos Tavares s’interroge sur la pertinence de l’électrification du parc automobile. Au Salon de Francfort de 2017, le président de PSA considérait déjà le tout électrique comme une « folie », dans la mesure où il est voulu par les politiques et par principe idéologique. Au-delà de l’aspect environnemental, Carlos Tavares s’inquiète de la probable dépendance énergétique et économique dont va souffrir l’Europe. Il pointe notamment du doigt la Chine qui dispose des ressources minérales nécessaires à la fabrication de l’électricité, conçoit les batteries et convertit déjà son parc automobile à l’électrique. Lors du Salon de Genève 2018, le patron du constructeur tricolore s’interrogeait tout particulièrement sur « la dimension énergétique, la dimension matières premières rares, la dimension empreinte carbone de la fabrication et du recyclage des batteries », lui qui souhaiterait une approche plus transversale, à 360°.
Bien que Carlos Tavares n’est pas nécessairement tort, ce sentiment ne serait-il pas motivé par le retard accumulé par PSA en matière d’électrique ? En effet, le groupe tricolore ne se montre pas des plus performants en matière de production de voiture électrique. Il est d’ailleurs loin derrière les principaux acteurs du marché que sont les constructeurs chinois Baic et Zhidou, l’alliance Renault-Nissan ou encore Tesla.

La voiture électrique, une technologie qui déplace la pollution
Mais la voiture électrique pose également la question de son empreinte sur l’environnement. Présentée comme le véhicule zéro émission et soutenue par la nouvelle prime à la conversion en France (jusqu’à 2 500€ de prime pour l’achat d’une électrique neuve), elle semble être la solution à tous nos maux. Malgré cela, nombreux sont ceux à considérer que la voiture électrique déplace la pollution plus qu’elle ne la supprime.
Bien qu’elle n’émette pas de CO2 lors de son utilisation, la voiture électrique pollue à d’autres stades de son cycle de vie. Même l’Ademe (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie), qui vante les mérites du tout électrique, souligne la pollution générée. Certes, un véhicule électrique dispose d’un meilleur rendement énergétique qu’un véhicule thermique grâce à sa chaîne de traction et se montre ainsi moins énergivore sur la route. Toutefois, si l’on considère l’ensemble du cycle de vie de ces véhicules, on remarque que le diesel et électrique ont une consommation énergétique très proche. Selon l’étude publiée par l’Ademe en avril 2016, il faudrait même attendre 100 000 km avant que la voiture électrique ait un impact énergétique plus faible que la voiture thermique. De plus, si l’électrique est préférable sur de nombreux points (diminution des gaz à effet de serre, réduction de l’utilisation des ressources fossiles, etc.), elle est moins performante pour d’autres aspects environnementaux, comme l’acidification atmosphérique (phénomène à l’origine de pluies acides) par exemple.

La voiture électrique, une question de batterie
En France, l’Ademe estime ainsi qu’une voiture électrique va émettre 9 tonnes de CO2 sur l’ensemble de son cycle de vie, contre 22 tonnes pour son équivalent thermique. Ces chiffres sont cependant à relativiser, dans la mesure où l’électricité tricolore provient principalement des centrales nucléaires, là où elle est encore fabriquée dans des centrales à charbon dans bon nombre de pays. Sans compter que cela pose aussi la question de la gestion des déchets radioactifs.
De même, la voiture électrique ne rejette pas d’oxyde d’azote, ni de composés organiques volatiles, deux éléments qui aggravent la formation d’ozone. Toutefois, ces véhicules dégagent malgré tout des particules fines, dans la mesure où les plaquettes de frein ainsi que les pneus en émettent en roulant. Un rapport réalisé par AirParif estime même que l’abrasion sur les routes est responsable de 41% des émissions totales du transport routier.
Mais c’est surtout la fabrication des batteries qui est pointée du doigt par certains experts. En effet, l’extraction du cobalt et du lithium, deux éléments servant à l’élaboration des fameuses batteries Li-ion, a un impact considérable sur l’environnement. Cela nécessite l’utilisation de très grandes quantités d’eau et entraine la prolifération de différents composés chimiques dans les sols.
Du côté des défenseurs de l’électrification du parc automobile, on estime que la production de batteries renouvelables et plus écologiques est possible à terme. Même pour ce qui est du recyclage, certains avancent qu’une solution est envisageable. C’est le cas notamment de l’Association Avem (Association de promotion et d’information sur les véhicules électriques et hybrides) qui estime que les batteries ne servant plus de système de traction pourront être utilisées pendant 10 à 15 ans comme batterie de stockage (pour l’énergie photovoltaïque, éolienne, etc.), avant d’être entièrement recyclées afin de respecter la nouvelle réglementation européenne (entre 50 et 75% du poids des batteries doit obligatoirement être recyclé depuis 2006).
Avec ses défenseurs et ses détracteurs, la voiture électrique divise largement, tant au niveau de l’opinion publique que des constructeurs. Raison pour laquelle, à l’heure actuelle, il est difficile d’affirmer qu’une solution est forcément meilleure entre l’électrique et le thermique. Reste à attendre les potentiels progrès technologiques en la matière pour trancher. Mais le temps presse. En effet, de nombreuses villes envisagent de totalement bannir les voitures essence et diesel de leurs rues, comme Oxford, Oslo… et Paris.

je n' ai jamais entendu les scientifiques chercheurs dirent que la voiture électrique  n' est pas polluante , elle l' est par définition....
Je parlais des scientifiques chercheurs , pas ceux employés par je ne sais quelle industrie
Je regarde des conférences de chercheurs ...pas d' ingénieurs...Les intérêts ne sont pas les mêmes...

Alors on va bien finir par s'entendre Fan ….. "JE NOUS" fais confiance !!!!!!